全面收錄各類法律文書合同資料
法律文書 | 合同大全 | 經典案例 | 法律論文 | 法院判例



典型案例庫

婚姻家庭典型案例 | 醫療糾紛典型案例 | 保險典型案例 | 擔保典型案例 | 專利權典型案例 | 著作權典型案例 | 商標權典型案例 | 公司企業典型案例 | 合同典型案例 | 道路交通典型案例 |

郝志敏不服青島市、徐州市公安局限制其子羅軍誼人身自由行政決定案

2008-02-23 來源:互聯網 作者:佚名
核心提示:「案情」 原告:郝志敏,南京梅山鐵礦離休干部,系被收審人羅軍誼(已死亡)之母。 被告:青島市公安局。 法定代表人:王吉賓,局長被告:徐州市公安局。 法定代表人:劉新生,局長。 原告之子羅軍誼(南京梅山鐵礦駕駛員)于1991年7月23日在青島市第二中學門口,與臺
「案情」

原告:郝志敏,南京梅山鐵礦離休干部,系被收審人羅軍誼(已死亡)之母。

被告:青島市公安局。

法定代表人:王吉賓,局長被告:徐州市公安局。

法定代表人:劉新生,局長。

原告之子羅軍誼(南京梅山鐵礦駕駛員)于1991年7月23日在青島市第二中學門口,與臺灣光復小學教師劉某洽談買賣、鑒定清代揚州八怪之一汪士慎所作“蘭花山茶”圖時,被青島市公安局抓獲。該局于次日以青公刑字第443號決定對羅進行收容審查。經審查,發現羅軍誼是以幫助南京飯店孔某裱畫為名騙取此畫的,而此畫經青島市博物館鑒定為三級文物,并查明羅軍誼拖欠南京飯店住宿等各項費用19000元。據此,青島市公安局認為羅犯有倒賣文物罪,于同年8月28日,以青公刑字第500號處理決定,將羅“轉交當地(南京市)公安機關處理。”9月18日,羅軍誼被轉至徐州市公安局收容審查站,關押于四號監室。11月5日,羅自述:曾患植物神經紊亂,現感頭痛,全身麻木,失眠等。從5日至7日收審站獄醫均按植物神經紊亂給羅服藥。8日晨8時許羅死于監房,經法醫鑒定系化膿性心肌炎猝死。原告郝志敏不服青島市公安局、徐州市公安局限制其子羅軍誼人身自由的行政強制措施,于1992年7月1日向南京市中級人民法院提起訴訟。其訴訟理由是:1.青島市公安局的收審行為超過了法定期限;2.徐州市公安局關押羅軍誼月余不轉送,有病不給治療,身上有多處傷,是被毆打致死的;3.要求被告賠償精神物質損失29萬元人民幣;4.主張“蘭花山茶”圖為郝家祖傳收藏品。被告青島市公安局辯稱:羅軍誼的行為已構成違法犯罪重大嫌疑,對他采取收容審查措施以及將其轉交主要犯罪地處理,是完全合法正確的。被告徐州市公安局辯稱:接受中轉有充分依據,是合法行為;羅軍誼是在轉送途中在徐州暫時關押,他的死是由于自身的疾病引起的。

「審判」

南京市中級人民法院經審理認為:原告郝志敏之子羅軍誼倒賣文物,事實清楚,證據充分,被告青島市公安局對其進行收容審查是正確的。但青島市公安局自1991年7月23日抓獲羅軍誼至11月8日羅死亡,限制其人身自由三個半月,超期關押二個半月,未按規定辦理延長期限手續,侵犯了公民的人身自由權。而且對羅作出的“轉送當地公安機關處理”的決定無法律依據。青島市公安局應承擔侵權賠償責任。被告徐州市公安局接收中轉任務后,未及時予以中轉;當羅軍誼病情明顯加重時,又未給予及時診治,亦應承擔相應的賠償責任。原告郝志敏主張羅軍誼系被打死和查獲的“蘭花山茶”圖系其家中收藏品,沒有證據證明不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目、第六十七條第一款、第五十三條之規定,參照公安部(85)公發50號文件于1993年7月23日作出判決:

1.撤銷被告青島市公安局1991年8月28日青公刑字第500號對被收容審查人羅軍誼轉交當地公安機關處理的決定。

2.被告青島市公安局賠償原告郝志敏精神撫慰費3000元;羅軍誼被超期關押二個半月的工資1392元;共計4392元。

3.被告人徐州市公安局賠償原告郝志敏精神撫慰費3000元;喪葬費500元;親屬奔喪期間住宿費350元;交通費476元,誤工費224元;共計4550元。

宣判后,原告郝志敏、被告青島市公安局分別以賠償數額不合理和具體行政行為合法、不應承擔賠償責任為由向江蘇省高級人民法院提起上訴。

江蘇省高級人民法院審理認為,青島市公安局以羅軍誼倒賣文物為由,作出了青公刑字第443號決定對其進行收容審查,是符合法律規定的,但在收容過程中,未按規定辦理延期手續,超期關押,侵犯了公民的人身自由權。且青島市公安局對羅作出“轉送當地公安機關處理”的決定,沒有法律依據。徐州市公安局在接受青島市公安局委托代為中轉羅軍誼的任務后,未及時予以中轉,繼續關押月余。羅在徐州市公安局關押期間已經患病,臨死前幾天病情明顯加重,但該局收審站由于疏忽,未給予及時治療,致羅軍誼猝死于收審站。因此,徐州市公安局亦應承擔相應之賠償責任。原審法院認定事實清楚,責任明確,賠償數額合理,上訴人郝志敏及青島市公安局的上訴理由缺乏事實依據和法律依據,根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定,該院于1993年12月28日作出判決:駁回上訴,維持原判。

「評析」

一、二審法院對本案的審理是正確的。其中,主要涉及以下四個問題:

1.青島市公安局對羅軍誼收容審查超過法定期限,構成違法。該局對羅倒賣古畫,根據國務院80(56)號文第二條對其進行收容審查,是符合法律規定的,但根據公安部(85)公發50號文第三條規定,收容審查應當在一個月內查清事實,一個月查不清時,應報上一級公安機關批準延長審理期限。而青島市公安局自1991年7月23日收審至8月28日決定轉送,已經超過法定期限,后于9月17日才轉送。在超期關押近一個月中未辦理延長收審期的法定手續。該文第七條還規定:對被收審人員審查后,認為需要追究刑事責任的,應按規定立案偵查,需要予以勞動教養或是治安處罰的,按有關規定辦理;排除犯罪嫌疑或不夠追究刑事責任又不需勞動教養的應立即解除收容審查。而青島市公安局也未按此規定進行處理卻作出了“轉送當地公安機關處理”這樣于法無據的決定。青島市公安局由于程序上嚴重違法和實體上缺乏法律依據而導致具體行政行為違法。

2.徐州市公安局接受青島市公安局之委托,理應及時將羅軍誼轉送當地公安機關處理,而在長達一個月零四天的時間內未將羅轉送南京,并對病情十分明顯的羅軍誼沒有給予及時有效的診治,以致羅因化膿性心肌炎猝死獄中。因此也應負一定的法律責任。

3.青島市公安局和徐州市公安局的具體行政行為違法,應承擔侵權賠償責任。但對賠償責任的分擔和賠償范圍的確定應依法合理地予以認定。青島市公安局未經批準超期關押以及無法律依據地“轉送當地公安機關”處理,造成對羅軍誼長期非法限制人身自由的后果,應負主要責任。接受中轉委托的徐州市公安局遲延轉送及未及時有效治療,應承擔相應責任。青島市公安局賠償的范圍主要是羅軍誼被超期關押直至在收審站死亡期間的工資收入以及羅軍誼親屬的精神撫慰費,徐州市公安局賠償范圍主要是羅軍誼親屬的精神撫慰費、喪葬費、親屬奔喪的車旅費及誤工工資,具體賠償標準的確定依照民法通則及有關司法解釋作出。

4、關于該案起訴期限如何認定的問題。青島市公安局在庭審中曾提出,對羅軍誼宣布收審決定時,就交待了訴權,羅表示不起訴,現郝志敏起訴已超出期限。經法庭審理,青島市公安局提出的關于交待訴權的問題無證據證實。根據行政訴訟法第二十四條第二款的規定:“有權提起訴訟的公民死亡,其近親屬可以提起訴訟”,郝志敏訴訟主體資格可以確定。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見(試行)》第三十五條的規定:“行政機關作出具體行政行為時,未告知當事人訴權或者起訴期限,致使當事人逾期向人民法院起訴的,其起訴期限從當事人實際知道訴權或者起訴期限時計算,但逾期的期間最長不得超過一年。”

郝志敏是在法定的期限內提起行政訴訟的。因此本案在訴訟程序上是合法的。
2008-02-23 來源:互聯網 作者:佚名
分享到:



網友評論 已有0人參與(點擊查看
網友評論:
用戶名: 密碼:
所有評論僅代表網友意見,中律網保持中立
頭條推薦
熱門法律知識
法律專欄熱門文章
相關法律咨詢
聲明:中律網匯聚各類法律知識資料僅供大家學校交流使用,部分內容來源于互聯網或由網友提供,如認為侵害了您的權益。敬請告知,本站查實后將盡快刪除。謝謝您的支持!
訴訟指南

如何請律師 | 教您打官司 | 訴訟流程 | 訴訟須知 | 起訴應訴 | 訴訟舉證 | 訴訟代理 | 案件審理 | 案件執行 | 上訴與申請 | 信訪接待 | 立案指引 | 舉證指引

合作網站 友情鏈接
關于中律 | 網站地圖 | 站務合作 | 誠聘英才 | 廣告服務 | 法律聲明 | 幫助中心 | 聯系我們
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律網 版權所有 鄂ICP備08101266號
湖北新11选5最大遗漏