法律文庫

全面收錄各類法律文書合同資料

原告方亮訴被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司、上海三湘(集團)有限公司著作權糾紛一案

2008-02-27 來源:互聯網 作者:佚名
核心提示:上海市第二中級人民法院 民事判決書 (2005)滬二中民五(知)初字第14號 原告方亮,男,漢族,1967年3月21日出生,住浙江省三門縣花橋鎮李家岙村。 委托代理人朱江華,上海市高源律師事務所律師。 被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司,住所地:上海市沙崗路689號。 法

上海市第二中級人民法院

民事判決書

  (2005)滬二中民五(知)初字第14號

  原告方亮,男,漢族,1967年3月21日出生,住浙江省三門縣花橋鎮李家岙村。

  委托代理人朱江華,上海市高源律師事務所律師。

  被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司,住所地:上海市沙崗路689號。

  法定代表人彭光明,總經理。

  委托代理人秦文莉,上海市華通律師事務所律師。

  被告上海三湘(集團)有限公司,住所地:上海市逸仙路333號。

  法定代表人黃輝,董事長。

  委托代理人秦文莉,上海市華通律師事務所律師。

  原告方亮訴被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱三湘建筑)、上海三湘(集團)有限公司(以下簡稱三湘集團)著作權糾紛一案,本院于2005年1 月5日受理后,依法組成合議庭,并于2005年3月18日進行了公開開庭審理。原告方亮及其委托代理人朱江華、被告三湘建筑及被告三湘集團共同的委托代理人秦文莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

  原告訴稱:2003年6月,原告接受案外人上海新祥廣告有限公司(以下簡稱新祥廣告)口頭委托,有償為三湘建筑拍攝宣傳照片。在三湘建筑的配合下,原告為三湘建筑提供了拍攝服務。同年6月27日,原告通過新祥廣告向三湘建筑交付反轉片130張和黑白照片10張以及相應的底片,但一直未收到報酬。同年9月3日上午,原告和案外人戚雪峰找到新祥廣告索要報酬,但新祥廣告稱三湘建筑認為原告提供的反轉片和照片質量差,不予采用并不予支付報酬,由此原告和新祥廣告達成了不得使用原告提供的照片等約定的協議。當日下午,原告和戚雪峰拜訪三湘建筑,通過其總經理彭光明獲得印有三湘建筑名稱和“上海三湘集團”名稱的宣傳品。通過比對,發現該宣傳品中有10幅照片來自原告為三湘建筑拍攝的反轉片。原告認為,兩被告未獲得原告許可使用原告拍攝的照片,且至今未向原告支付相應的報酬,侵犯了原告的合法權益。請求判令:1.確認原告對爭議的10幅照片的著作權;2. 兩被告停止侵權,銷毀侵權宣傳品上所有侵權照片的圖案;3. 兩被告在判決生效后十日內在《新民晚報》上公開向原告賠禮道歉;4. 兩被告共同賠償原告經濟損失人民幣30,000元;5. 兩被告共同賠償原告律師代理費人民幣18,000元;6. 兩被告共同賠償原告調查費用人民幣150元。

  原告方亮為支持其訴訟請求,提供了如下證據材料:

  原告方亮的身份證復印件。證明原告的身份。

  拍攝計劃。證明原告接受新祥廣告后對拍攝活動進行了構思。

  新祥廣告出具給原告的收條。證明新祥廣告收取了原告拍攝的反轉片和黑白照片。

  原告和新祥廣告于2003年9月3日簽訂的協議。證明原告擁有前述照片的著作權,新祥廣告在歸還底片時承諾不得使用這些照片。

  原告拍攝的130張反轉片中的10張照片。證明原告擁有相應的著作權。

  涉嫌侵權的宣傳冊。證明宣傳冊中印有證據5所示原告享有著作權的10張照片;宣傳冊上印有三湘建筑企業名稱和“上海三湘集團” 文字及圖形標識,因此兩被告涉嫌侵權。

  “110”接警登記摘錄。證明原告與證人戚雪峰于2003年9月3日去新祥廣告處催討欠款,由此與新祥廣告發生爭議,新祥廣告報警后,原告與新祥廣告達成證據 4所示之協議書。

  證人戚雪峰的證言。證明證據7所證催討欠款等事實以及其后原告與該證人同赴三湘建筑處通過三湘建筑總經理彭光明獲得兩本宣傳冊(證據6)的事實過程。

  聘請律師合同、律師費發票等一組證據材料。證明原告為本案糾紛聘請律師,按約預計支付律師費人民幣18,000元。

  與兩被告有關的工商登記材料以及調取費用收據等一組證據材料。證明三湘集團對三湘建筑的控股關系以及原告為調取工商登記材料支付了相應費用。

  網頁下載材料一組。證明兩被告的訴訟主體資格、兩被告的關聯關系以及三湘建筑的資產狀況。

  被告三湘建筑辯稱:三湘建筑確曾口頭委托新祥廣告制作廣告宣傳冊,新祥廣告又指派原告來三湘建筑進行拍攝。但是由于原告拍攝的照片不符合標準,故未予采用并把照片退回給新祥廣告。三湘建筑沒有印制或委托印制以及向原告提供涉案的兩本廣告宣傳冊。

  被告三湘建筑提交了如下證據材料:

  彭光明的聲明。證明彭光明未向原告提供過涉案宣傳冊。

  網頁下載材料。證明網上有三湘建筑的相關信息,原告完全可以取得相應信息制作涉案宣傳冊。

  被告三湘集團辯稱:上海三湘集團是一個企業聯合體,不是獨立的經營組織,三湘集團是該企業聯合體的成員。對于涉案廣告宣傳冊上出現的“上海三湘集團”的文字及圖案標識,該企業聯合體的所有成員都可使用。不能因為三湘集團是該企業聯合體的成員,就認定三湘集團侵權。

  兩被告對原告提供的證據材料的質證意見為:證據2可證實原告曾至三湘建筑確定的相關地點拍攝;證據3、4系原告與案外人達成,與被告無關;證據5中的十張照片是否為原告拍攝,不能確定;證據6非被告印制,有可能為原告印制;證據7,對于原告是否全部摘錄持異議,且該證據與本案無關;證據8,證人對其自身職業和三湘建筑的門衛等事實的陳述有矛盾之處,故其證言不應采信;對證據9中的律師辦案費用清單,不能確認其真實性;證據10、11與本案無關聯。對其他證據無異議。

  對被告三湘建筑提供的證據材料,原告的質證意見為:證據1,由于證人未出庭接受質詢,故其證言的內容及形式真實性均難采信;證據2為2005年3月28日下載,只能證明此時有此信息,而不能證明此前有此信息。

  本院認為:

  關于涉案十張照片的著作權。

  三湘建筑確認其曾口頭委托新祥廣告制作宣傳品,新祥廣告即派原告來三湘建筑指定的地點拍攝。三湘建筑的此節陳述與原告訴稱的相關事實一致,原告提供的十張彩色照片反映了與三湘建筑相關的內容。被告雖表示不清楚誰是照片的拍攝人,但沒有提供相反證據表明上述照片另有作者。綜合本案的相關事實,應認定原告為涉案十張照片的作者,原告擁有上述十張照片的著作權。

  關于本案侵權行為。

  經比對,涉案宣傳冊上有十張照片與原告享有著作權的上述十張照片相同,包括被告法定代表人彭光明的工作照片1張、顯示有三湘建筑企業名稱的辦公環境照片1張、三湘建筑所獲企業榮譽銘牌的照片4張、顯示三湘建筑所建居住小區環境的照片4張。

  涉案廣告宣傳冊的來源及制作者。原告訴稱,2003年9月3日下午,原告同新祥廣告達成解決糾紛的協議后,又與證人戚雪峰前往三湘建筑處,三湘建筑法定代表人彭光明在其辦公室接待了原告并提供了兩本涉案廣告宣傳冊,前述事實有證人戚雪峰的證言佐證。對原告關于彭光明提供涉案宣傳冊的事實主張,三湘建筑予以否認,并提供了其法定代表人彭光明的“嚴正聲明”佐證。本院認為,根據證據規則,證人應當出庭作證,接受當事人的質詢。被告三湘建筑雖提供了書面證言,但既未證明該證言出自其指稱的證人彭光明,彭光明本人亦未出庭作證,故該份證言不具有證明力。原告證人戚雪峰出庭作證支持原告的事實主張,并接受了當事人的質詢,對于該證人的證言,被告雖聲稱其中有矛盾之處,但未提供充分依據或適當理由支持其異議。綜觀全案事實,原告的事實主張有證人證言佐證,被告雖否認原告主張的事實但未能提供足以反駁的相反證據,故對原告的事實主張,依法應予采信,應認定涉案宣傳冊為彭光明提供。

  從涉案宣傳冊的內容來看,包括三湘建筑的企業簡介、企業證書、企業榮譽、與三湘建筑有關的竣工、在建和即將開工的各類建筑的照片、效果圖等。對此,被告三湘建筑承認大部分內容與其相關,但否認制作該宣傳冊并稱該宣傳冊可能為原告制作。本院認為,被告三湘建筑承認曾委托新祥廣告制作相關宣傳冊,原告也到被告確定的地點進行了實際拍攝并將照片交付新祥廣告,涉案宣傳冊自三湘建筑獲得,宣傳冊的內容與三湘建筑直接相關,宣傳冊封面、封底亦均署有三湘建筑的企業名稱。因此,基于上述一系列關聯事實,在無其他相反證據的情況下,根據舉證責任分配的規則,涉案宣傳冊應推定為被告三湘建筑制作。三湘建筑雖稱宣傳冊為原告制作,但未能提供相應依據,亦未提供足以令人信服的理由,純為臆測,且不合情理,故其辯解不能成立。

  3.三湘建筑應承擔的民事責任。三湘建筑在其制作的企業宣傳冊中使用了原告拍攝的十張照片,但未提供依據證明其使用行為得到原告許可,侵犯了原告享有的對該十張照片的著作權,依法應承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。停止侵害是指停止制作、散發含有原告上述十張照片的宣傳冊。關于賠償數額,鑒于原告的實際損失及被告的違法所得均難以確定,本院將根據作品類型、被告的主觀故意程度、侵權行為的性質、后果、原告為制止侵權行為所支付的合理開支等因素,酌情確定賠償數額。至于原告提出的銷毀侵權宣傳冊上侵權照片的圖案,由于該請求不屬于法律規定的民事責任承擔方式,應另行處理。

  三湘集團不應承擔本案責任。三湘集團及三湘建筑分別為具有法人資格的、相對獨立的企業,依法應獨立承擔相應的民事責任。三湘集團辯稱“上海三湘集團”是一個松散的企業聯合體,對涉案宣傳冊封面上所顯示的“上海三湘集團”文字及圖形標志,包括本案被告在內的該聯合體的成員均可使用。對上述事實陳述,原告未提出異議。從前述查明的事實來看,宣傳冊的制作者為三湘建筑,原告并未提供證據證明三湘集團參與涉案宣傳冊的制作,因此不能認定三湘集團與三湘建筑的侵權行為相關,三湘集團依法不應承擔侵權責任,故原告的相應訴請不應予以支持。

  依照《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第二款、第四十七條第一款第(一)項、第四十八條,最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條,最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十五條第一款的規定,判決如下:

  被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起停止對原告方亮享有的十張攝影作品著作權的侵害;

  被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起三十日內在《新民晚報》上刊登致歉聲明,向原告方亮賠禮道歉(內容需經本院審核)。

  被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告方亮經濟損失人民幣18000元。

  三、原告方亮的其余訴訟請求不予支持。

  本案案件受理費人民幣1936元,由原告方亮負擔人民幣606元,由被告上海三湘建筑裝飾工程有限公司負擔人民幣1330元。

  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市高級人民法院。

  審 判 長 李國泉

  審 判 員 吳登樓

  代理審判員 楊 煜

  二○○五年四月二十五日

  書 記 員 韓天嵐

2008-02-27 來源:互聯網 作者:佚名
分享到:



網友評論 已有0人參與(點擊查看
網友評論:
用戶名: 密碼:
所有評論僅代表網友意見,中律網保持中立
頭條推薦
熱門法律知識
法律專欄熱門文章
相關法律咨詢
聲明:中律網匯聚各類法律知識資料僅供大家學校交流使用,部分內容來源于互聯網或由網友提供,如認為侵害了您的權益。敬請告知,本站查實后將盡快刪除。謝謝您的支持!
s
訴訟指南

如何請律師 | 教您打官司 | 訴訟流程 | 訴訟須知 | 起訴應訴 | 訴訟舉證 | 訴訟代理 | 案件審理 | 案件執行 | 上訴與申請 | 信訪接待 | 立案指引 | 舉證指引

合作網站 友情鏈接
關于中律 | 網站地圖 | 站務合作 | 誠聘英才 | 廣告服務 | 法律聲明 | 幫助中心 | 聯系我們
CopyRight 2005-2015 148com.com 中律網 版權所有 鄂ICP備08101266號
湖北新11选5最大遗漏